«A bas le régime militaire» était autrefois le chant le plus populaire sur la place Tahrir, à l’époque où le Conseil suprême des forces armées (SCAF) statuait. Plus maintenant. Il y a quelques jours, le lieu symbolisant la lutte arabe pour la démocratie et la liberté a célébré un coup d’État militaire. Une partie de l’Égypte célébrait la répression de l’autre partie. Alors, qu’est-ce-qu’il s’est passé? Et pourquoi de larges segments de la société soutiennent-ils un coup d’État contre le premier président égyptien démocratiquement élu?
Aucune analyse de la crise égyptienne n’aura de sens avant de disséquer le camp anti-Morsi. Pour simplifier, le camp est composé de quatre acteurs principaux: l’armée, la police, le felol (le terme utilisé pour les vestiges du statu quo de Moubarak) et ce que nous pourrions appeler les forces révolutionnaires non islamistes ».
L’acteur le plus puissant de ce camp dans l’armée, suivi de la police. Et en effet, leur intervention a fait pencher la balance du pouvoir vers les forces anti-présidentielles. Les félos arrivent en troisième position, avec leurs immenses richesses et ressources, leurs médias, leurs relations avec les institutions étatiques (dont ils font encore partie à bien des égards) et leurs puissants alliés régionaux et internationaux. Au bas de la chaîne alimentaire se trouvent les forces révolutionnaires non islamistes; relativement limité en termes de ressources, de richesse et d’armes mais pas en termes d’enthousiasme et d’énergie.
Revenons un peu en arrière. En septembre 2011, je faisais partie d’un groupe de ces personnes, dont la majorité sont des libéraux. La sale expression courante était alors le régime militaire »et la ligne rouge commune était un État dominé par des généraux. L’objectif était de pousser les armes hors de la politique égyptienne, et la stratégie – nous nous sommes réunis sous la coalition de Notre Égypte – était de rassembler sept candidats à la présidentielle avec un message à l’armée: remettre le pouvoir à un civil élu.
L’initiative comprenait des exigences morales et procédurales: aucun politicien n’aurait recours aux armes ou aux institutions armées pour évincer un autre politicien et des élections présidentielles devraient avoir lieu au plus tard en février 2012. Lorsque l’initiative a été envoyée aux généraux au pouvoir, ils l’ont ignorée et n’ont jamais répondu.
Je raconte cette histoire pour deux raisons. Le premier est de montrer à quel point les commandants de l’armée étaient / sont dépréciants envers les politiciens civils. À l’époque, nos candidats réunis détenaient plus de 90% des voix. Malgré cela, ils ont été ignorés par les généraux, indépendamment de leurs origines idéologiques. La seconde est de montrer dans quelle mesure la situation s’est détériorée; des lignes rouges révolutionnaires telles que non au régime militaire »et pas de constitution sous le régime militaire» aux encouragements pour une junte.
Pourquoi le changement de cœur? Trois raisons principales: incompétence, attentes non satisfaites et alliés puissants. Comme l’Occident ne le sait que trop bien, la démocratie n’engendre généralement pas les plus compétents ou les plus charismatiques. Les problèmes économiques, sécuritaires et politiques de l’Égypte auront besoin de plus d’un an pour être résolus, peu importe qui dirige. Mais le comportement, la rhétorique et les multiples erreurs du président Morsi ont certainement ajouté de l’huile au feu.
Nos attentes non satisfaites d’inclusion politique dans les postes clés du gouvernement, d’application de la justice transitionnelle et de réforme du secteur de la sécurité ont alimenté la colère. Le président a été non seulement incapable de poursuivre les policiers qui ont tué et torturé de nombreux militants libéraux, mais a également accordé à l’armée presque tout ce qu’elle voulait. Cela comprenait un veto en haute politique (sécurité nationale et questions délicates de politique étrangère); une indépendance de l’empire militaro-commercial avec ses droits de confiscation des terres, des droits de douane et des taux de change préférentiels, aucune imposition et une armée de travailleurs presque gratuits (soldats appelés), ainsi qu’une immunité de poursuites.
Les puissants criminels et les forces de police étaient très heureux de capitaliser sur la colère légitime des forces non islamistes ainsi que sur la colère générale du président Morsi, pour diverses raisons sociales et économiques. Ce qui s’est passé ensuite a été simplement l’annulation de 14 tours électoraux démocratiques nationaux et libres et équitables et de deux référendums nationaux sur une déclaration constitutionnelle (mars 2011) et une constitution (décembre 2012). Toutes ces élections ont eu des gagnants réguliers; certains d’entre eux sont maintenant en prison. Ils avaient également des perdants constants; dont certains ont prononcé des discours sur la démocratie »et la justice» lors de la déclaration du coup d’État – derrière le général al-Seesi.
2019
Que se passe-t-il ensuite? Eh bien, les politologues connaissent un schéma: lorsque des institutions élues avec un certain soutien sur le terrain sont supprimées par la force, le résultat n’est presque jamais favorable à la démocratie. La dictature militaire pure et simple, la domination militaire de la politique, la guerre civile ou un mélange de tous sont toutes des possibilités.
Les pires scénarios pour l’Égypte en 2013 sont une répétition de l’Algérie de 1992 ou de l’Espagne de 1936. Dans les deux cas, environ 250 000 personnes ont été tuées dans des guerres civiles sales, déclenchées par un groupe de généraux mettant en scène un coup d’État contre un processus démocratique. Les deux coups d’État avaient des politiciens civils, des chefs religieux et des foules importantes de leur côté (principalement des perdants du processus démocratique).
Un scénario moins sanglant est celui de la Turquie en 1997, lorsqu’un groupe de généraux du Conseil de sécurité nationale (MGK) a envoyé une note au Premier ministre, Necmettin Erbakan, du parti Welfare, lui demandant de démissionner. Le gouvernement d’Erbakan a été destitué, mais, contrairement au coup d’État d’al-Seesi en Égypte, le parlement n’a pas été dissous et la constitution n’a pas été suspendue. De plus, des ramifications et des personnalités affiliées au parti du bien-être d’Erbakan ont été autorisées à se présenter aux élections suivantes. Et en 2002, le parti Justice et Développement (AKP), l’une des ramifications, a remporté le plus grand pourcentage et dirige toujours démocratiquement la Turquie.
Mais ce n’est pas ainsi que le coup d’État en Égypte a commencé. Le parlement a été dissous, la constitution a été suspendue, les dirigeants du parti vainqueur ont été arrêtés, leurs domiciles ont été perquisitionnés et la probabilité d’interdire les Frères musulmans et ses partenaires de coalition ne peut être exclue.
L’ombre de l’Algérie en 1992 se profile. Là-bas, la véritable guerre civile n’a pas commencé juste après le coup d’État de janvier, mais en septembre 1992; neuf mois plus tard. Si al-Seesi et sa junte se comportent comme Khaled Nezzar en Algérie ou Francisco Franco en Espagne, nous assisterons probablement à une escalade des affrontements armés entre la junte et les loyalistes du président. Cela peut avoir des conséquences régionales et internationales désastreuses. La population égyptienne est trois fois celle de l’Algérie dans les années 1990 et plus de quatre fois celle de la Syrie. La Libye et le Soudan instables sont aux frontières, de même que la Palestine palestinienne et Israël. Toutes les parties en Égypte ont leurs alliés et mécènes internationaux et régionaux et elles leur demanderont de l’aide.
Mais si le processus politique mené par la junte a reculé d’une manière ou d’une autre de l’exclusion, de la répression politique et médiatique, nous pourrions encore assister à une transition similaire à la Turquie après 1997. Les scénarios ne sont pas certains, mais ce qui est certain, c’est que l’avenir de la démocratie égyptienne est en grand danger.