C’est ainsi que le capitalisme se termine : pas avec un bang révolutionnaire, mais avec un gémissement évolutionniste. De même qu’il a déplacé le féodalisme progressivement, subrepticement, jusqu’au jour où l’essentiel des relations humaines était basé sur le marché et que le féodalisme a été balayé, de même le capitalisme d’aujourd’hui est renversé par un nouveau mode économique : le techno-féodalisme.
Il s’agit d’une affirmation importante qui fait suite à de nombreuses prévisions prématurées de la disparition du capitalisme, en particulier de la gauche. Mais cette fois c’est peut-être vrai
Les indices sont visibles depuis un moment. Les cours des obligations et des actions, qui devraient évoluer dans des directions très opposées, ont grimpé en flèche à l’unisson, baissant parfois mais toujours au même rythme. De même, le coût du capital (le rendement exigé pour posséder un titre) devrait baisser avec la volatilité ; au lieu de cela, il a augmenté à mesure que les rendements futurs deviennent plus incertains.
Le signe le plus clair que quelque chose de grave se prépare est peut-être apparu le 12 août de l’année dernière. Ce jour-là, nous avons appris que, dans les sept premiers mois de 2020, le revenu national du Royaume-Uni avait chuté de plus de 20 %, bien au-dessus des prévisions les plus sombres. Quelques minutes plus tard, la Bourse de Londres bondit de plus de 2%. Rien de comparable ne s’était jamais produit. La finance était devenue totalement découplée de l’économie réelle.3
Mais ces évolutions sans précédent signifient-elles vraiment que nous ne vivons plus sous le capitalisme ? Après tout, le capitalisme a déjà subi des transformations fondamentales. Ne devrions-nous pas simplement nous préparer à sa dernière incarnation ? Non je ne crois pas. Ce que nous vivons n’est pas simplement une autre métamorphose du capitalisme. C’est quelque chose de plus profond et d’inquiétant.
Oui, le capitalisme a subi des transformations extrêmes au moins deux fois depuis la fin du XIXe siècle. Sa première transformation majeure, de son apparence concurrentielle à l’oligopole, s’est produite avec la deuxième révolution industrielle, lorsque l’électromagnétisme a inauguré les grandes entreprises en réseau et les mégabanques nécessaires pour les financer. Gué, Edison et Krupp ont remplacé le boulanger, le brasseur et le boucher d’Adam Smith en tant que principaux moteurs de l’histoire. Le cycle turbulent de méga-dettes et de méga-rendements qui s’ensuivit a finalement conduit au krach de 1929, au New Deal et, après la Seconde Guerre mondiale, au système de Bretton Woods – qui, avec toutes ses contraintes financières, a fourni une rare période de stabilité.
La fin de Bretton Woods en 1971 a déclenché la seconde transformation du capitalisme. Alors que le déficit commercial croissant des États-Unis devenait le fournisseur mondial de la demande globale – aspirant les exportations nettes de l’Allemagne, du Japon et, plus tard, de la Chine – la phase de mondialisation la plus énergique du capitalisme américain, avec un flux constant d’allemand, de japonais et, plus tard, , les bénéfices chinois reviennent à Wall Street pour tout financer.
Pour jouer leur rôle, cependant, les fonctionnaires de Wall Street ont exigé l’émancipation de toutes les contraintes du New Deal et de Bretton Woods. Avec la déréglementation, le capitalisme oligopolistique s’est transformé en capitalisme financiarisé. Tout comme Ford, Edison et Krupp avaient remplacé le boulanger, le brasseur et le boucher de Smith, les nouveaux protagonistes du capitalisme étaient Goldman Sachs, JP Morgan et Lehman Brothers.
Bien que ces transformations radicales aient eu des répercussions capitales (la Grande Dépression, la Seconde Guerre mondiale, la Grande Récession et la longue stagnation après 2009), elles n’ont pas modifié la principale caractéristique du capitalisme : un système alimenté par le profit privé et les rentes extraites par le biais d’un certain marché.
Oui, la transition du capitalisme smithien au capitalisme oligopolistique a augmenté les profits de manière démesurée et a permis aux conglomérats d’utiliser leur énorme pouvoir de marché (c’est-à-dire leur nouvelle liberté de la concurrence) pour extraire des rentes importantes aux consommateurs. Oui, Wall Street a extrait des rentes de la société par des formes de vol à la lumière du jour basées sur le marché. Néanmoins, tant l’oligopole que le capitalisme financiarisé étaient motivés par les profits privés stimulés par les rentes extraites sur certains marchés – un marché acculé, par exemple, par General Electric ou Coca-Cola, ou évoqué par Goldman Sachs.
Puis, après 2008, tout a changé. Depuis Les banques centrales du G7 se sont unies en avril 2009 pour utiliser leur capacité d’impression monétaire pour relancer la finance mondiale, une profonde discontinuité est apparue. Aujourd’hui, l’économie mondiale est alimentée par la génération constante de monnaie de banque centrale, et non par le profit privé. Pendant ce temps, l’extraction de valeur s’est de plus en plus déplacée des marchés vers des plateformes numériques, comme Facebook et Amazon, qui ne fonctionnent plus comme des entreprises oligopolistiques, mais plutôt comme des fiefs ou des domaines privés.
Le fait que les bilans des banques centrales, et non les bénéfices, alimentent le système économique explique ce qui s’est passé le 12 août 2020. En entendant la triste nouvelle, les financiers ont pensé : « Génial ! La Banque d’Angleterre, paniquée, imprimera encore plus de livres et nous les canalisera. Il est temps d’acheter des actions ! » Partout en Occident, les banques centrales impriment de l’argent que les financiers prêtent aux entreprises, qui l’utilisent ensuite pour racheter leurs actions (dont les prix se sont découplés des profits). Pendant ce temps, les plateformes numériques ont remplacé les marchés en tant que lieu de extraction de richesse. Pour la première fois dans l’histoire, presque tout le monde produit gratuitement le capital social des grandes entreprises. C’est ce que signifie télécharger des choses sur Facebook ou se déplacer tout en étant lié à Google Maps.
Ce n’est pas, bien sûr, que les secteurs capitalistes traditionnels ont disparu. Au début du XIXe siècle, de nombreuses relations féodales restaient intactes, mais les relations capitalistes avaient commencé à dominer. Aujourd’hui, les relations capitalistes restent intactes, mais les relations techno-féodalistes ont commencé à les rattraper.
Si j’ai raison, chaque programme de relance est forcément à la fois trop grand et trop petit. Aucun taux d’intérêt ne sera jamais compatible avec le plein emploi sans précipiter des faillites d’entreprises successives. Et la politique de classe dans laquelle les partis favorisant le capital rivalisent avec les partis plus proches du travail est terminée
Mais alors que le capitalisme peut se terminer par un gémissement, le bang pourrait bientôt suivre. Si ceux qui subissent l’exploitation techno-féodale et les inégalités abrutissantes trouver une voix collective, c’est forcément très fort.